La inconsecuencia reinante en los sectores amarillos de la concertación es inverosímil.
Todavía recuerdo cuando la Democracia Cristiana puso el grito en el cielo sobre los dichos del embajador de Venezuela en Chile, haciendo referencia al pasado golpista de dicho partido político, que como todos sabemos, es totalmente verdadero.
Pero la DC se niega a reconocerlo delante del país, esta totalmente conciente de las atrocidades en las que desemboco el golpe, y más aún, les duele el hecho que aun siendo cómplices sufrieron la perdida de correligionarios durante ese periodo, como por ejemplo el asesinato -o ayuda a muerte- del ex presidente Eduardo Freí Montalva.
Entonces, evitando un debate sobre la complicidad o no del partido en el golpe de estado de 1973, que obviamente no podrían negar, se enfocaron en la irresponsabilidad y falta de ética del embajador Delgado por haber intervenido en asuntos que no le competen. En esto tuvieron como cómplice al gobierno y a la oposición, que no cuestionó bajo ningún punto a la DC, si no que se unieron a ella para exigir, por poco, que se exiliara al embajador. Pero Venezuela no acepto, y no castigó como Chile pidió al Sr. Delgado. Allí fue cuando se empezó a criticar la falta de seriedad del gobierno venezolano, o en realidad la irresponsabilidad del presidente Hugo Chavez.
Pero señores ¿alguien tomo en cuenta a los diputados peruanos cuando exigieron la expulsión de la nación al diputado Jorge Tarud por sus dichos? ¿Alguien le exigió pruebas que avalaran su acusación en contra del ex presidente del Perú Alejandro Toledo y del líder nacionalista Ollanta Humala? ¡No! ¡Nadie! es más, fue protegido por el gobierno y la oposición como ya ha pasado, por pertenecer a un ala de la concertación que se codea con la alianza.
Y señores, en boca de todos ustedes estuvieron los dichos del Presidente Hugo Chavez en contra del Secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) José Miguel Insulza, cuando lo llamo “`Pendejo, de la P a la O”. Pero ¿alguien cuestionó a Insulza por su declaración en contra del gobierno Venezolano cuando afirmó que este país estaba debilitando la “pluralidad de medios”? nuevamente nadie, ningún medio de comunicación, ningún diputado, ni senador, nadie. A pesar de que el mismo reconoció que era una materia propia del ordenamiento jurídico interno de cada estado, no le importo señalar que la medida en contra de RCTV “aparecía como una forma de censura contra la libertad de expresión”.
¿Alguien le dijo a Insulza que Venezuela esta en todo su derecho de no renovar la concesión a un canal golpista, por encontrarlo poco responsable? Y esto con un criterio más formado que el que tiene la FCC (comisión federal de comunicaciones) de Estados Unidos.
Si el secretario general de la OEA va a criticar la “libertad de expresión” de los países americanos, sin importarle que esto constituya un suceso interno, que lo haga en todos los estados del continente.
Me quedo con las palabras de Luís Britto, cuando se le llamaba a la medida del gobierno “antidemocrática”.
...¿Qué podría ser más democrático que poner el canal 2 en manos del 63% de venezolanos que votaron por Chávez? […] ¿ Qué clase de socialismo estaríamos construyendo, y especialmente, que clase de socialismo democrático si el acceso al espectro radioeléctrico permanece en manos de un pequeño oligopolio de magnates patrocinadores extranjeros?
Gracias a mi posición de simple ciudadano, puedo decir que Insulza es un Conchesumadre, "de la C a la E".
Jorge Vilches Alegría.
